Після довгого дня подорожі запиленою гірською дорогою ми з місцевим пастором нарешті підійшли до його села. Він розповів, як Євангелія вперше прийшла в цю віддалену місцевість два десятиліття тому. Його батьки були ревними послідовниками індуїстських богів, але все змінилося, коли вони не змогли зачати дітей. Вони перепробували різні засоби, щоб задобрити духів, яких вважали джерелом проблеми, але нічого не допомагало. Врешті-решт, вони почули від християнина в сусідньому селі, що їм слід попросити Ісуса допомогти їм, оскільки Він сильніший за індуїстських богів. Батьки помолилися, зачали і народили сина. В результаті вони віддали свою вірність Ісусу.
Протягом багатьох років я чув багато подібних історій, але мене особливо вразило те, що пастор сказав далі.
Незважаючи на те, що його батьки вважають себе послідовниками Ісуса, лише нещодавно вони почали розуміти значення смерті Ісуса на хресті. Для них Ісус був насамперед Богом, який був могутнішим за інших богів. Однак, якщо ви запитаєте їх, чому Ісус помер за них, вони не зможуть дати навіть елементарної відповіді. Вони хотіли йти за Ісусом через владу, яку Він міг дати їм над хворобами та духами. Але якщо Ісус може дарувати зцілення і силу завдяки тому, Ким Він є, то навіщо Йому потрібно було вмирати на хресті?
Для місіонерів у таких контекстах, як цей, є пов’язане з цим питання: як ми повинні проголошувати Євангелію в культурі, де домінують страх і влада? Більш конкретно, як ми повинні пояснювати спокуту?
Небезпека спрощення
В останні роки все більше уваги приділяється контекстуалізації доктрини спокути в різних культурах. Багато хто підкреслює, що спокута подібна до багатогранного діаманта, який сяє унікальною славою залежно від кута зору. Подібно до того, як гріх і його наслідки є багатогранними, робота Христа на хресті вирішує всі проблеми, спричинені гріхом. Спокута не тільки забезпечує прощення гріхів для винних, вона дає нам перемогу над гріхом, сатаною і смертю та усуває наш сором перед Богом та іншими людьми.
Крім того, деякі місіологи стверджують, що західні богослови урізали євангельське послання, зосередившись лише на каральній замісній спокуті, звівши спокуту лише до одного виміру.
Слід визнати, що в історії Церкви були часи, коли спокута зводилася лише до однієї теорії чи моделі, особливо коли панувала полеміка. Наприклад, у 20-му столітті багато богословів відреагували на переформулювання Божого гніву Ч. Х. Додда і, таким чином, на відмову від каральної замісної спокути. Ті, хто захищав традиційний погляд на спокуту, такі як Леон Морріс, визнали, що реакція була настільки зосереджена на цьому одному аспекті, що призвела до функціонального редукціонізму. Інші метафори спокути стверджувалися тими, хто дотримувався карального заміщення, але на практиці вони були відсунуті на другий план.
І сьогодні місіонери, які підтримують пріоритет карального заміщення, повинні остерігатися зводити спокуту лише до одного виміру. Визнання багатьох аспектів спокути дозволяє нам проголошувати повну славу того, що Христос здійснив на хресті. Ця багатовимірна реальність дозволяє євангелістам звертатися до цінностей і проблем різних груп, надаючи нам можливість контекстуалізувати Євангелію.
Контекстуалізація спокути
Одна з книг, яка намагається допомогти місіонерам у цьому, – «3D Євангелія» Джейсона Джорджеса. У ній пояснюються три основні теорії спокути, визнані в історії церкви: викуп, задоволення і каральне заміщення. Джорджес підкреслює, що нам потрібні всі три аспекти, щоб повністю осягнути багатогранну славу Євангелії. Однак, хоча він стверджує, що ми не повинні зводити Євангелію лише до одного виміру спокути Христа, його 3D-модель контекстуалізації може привести практиків до цієї самої помилки.
Місіонери, які підтримують пріоритет карального заміщення, повинні остерігатися зводити спокуту лише до одного виміру.
Джорджес стверджує, що люди в різних контекстах, швидше за все, зрозуміють одну з цих метафор спокути краще, ніж інші. Тому місіонери повинні проголошувати найбільш культурно прийнятну з них.
У контексті страху/сили (тобто там, де домінує традиційна релігія і страх перед духовними силами) ми повинні проповідувати метафору викупу, або Христа-переможця, яка зосереджується на перемозі Христа над гріхом, сатаною і смертю. Тим часом, у контексті сорому/честі, на думку Джорджеса, місіонери повинні використовувати метафору сатисфакції, зосереджуючись на нашому боргу честі перед Богом і на тому, що Христос сплатив цей борг. Нарешті, для культури вини/невинуватості, на його думку, найбільш доречним було б каральне заміщення.
Джорджес має рацію, підкреслюючи багатовимірну реальність спокути. Різні аспекти чи риси можуть резонувати з різними культурами. Проте в цій моделі контекстуалізації є внутрішня слабкість: вона побудована на релятивістському богослов’ї спокути.
Небезпека релятивізму
Місіологи, які дотримуються підходу, запропонованого Джорджесом, використовують те, що іноді називають «калейдоскопічним поглядом» на спокуту. Ця точка зору здобула широку аудиторію на рубежі століть, після виходу книги Джоела Б. Гріна і Марка Д. Бейкера «Відновлення хресного скандалу» (Recovering the Scandal of the Cross). Грін і Бейкер стверджують, що Біблія використовує багато різних метафор для опису природи спокути. Тому ми не повинні підносити один мотив над іншим. Хоча цей підхід дозволяє уникнути помилки зведення спокути лише до одного аспекту, він заходить надто далеко в інший бік, релятивізуючи тему спокути.
Я не маю на увазі, що цей підхід припускає, що ці теми позбавлені будь-якої об’єктивної істини (тобто постмодернізм), але те, що ці теми не мають внутрішнього зв’язку або логічного порядку між собою. Згідно з калейдоскопічним поглядом, не існує біблійних (і транскультурних) рамок для того, як метафори спокути можуть бути інтегровані.
Більше того, хоча Грін і Бейкер вказують на те, що всі метафори повинні вважатися дійсними і використовуватися там, де це доречно, вони відкидають карального заміщення як біблійну метафору. Для них каральне заміщення є культурним продуктом життя на Заході, а не біблійною доктриною, яку слід викладати в кожному контексті.
Хоча Джорджес не відкидає каральне заміщення в «3D-Євангелії», він схвалює щось подібне в книзі «Служіння в культурах честі-сорому», яку він написав у співавторстві з Бейкером. Він пише: «Коли люди абсолютизують це богослов’я [каральне заміщення], контекстуалізоване на Заході, підносять його до рівня біблійної істини і експортують його на міжнародному рівні, [це призводить] до певного типу богословського/культурного колоніалізму».
Інтегроване богослов’я спокути
На противагу цьому дезінтегрованому і релятивістському підходу до спокути, кілька богословів в останні роки показали, як різні аспекти спокути інтегровані в Писанні.
Наприклад, у книзі «Розп’ятий Цар» Джеремі Тріт демонструє, як каральне заміщення забезпечує необхідний механізм для мотиву Христа-переможця. Аналогічно, Джошуа М. МакНалл у «Мозаїці спокути» показує, як метафори спокути поєднуються між собою і як кожна з них необхідна для розуміння інших.
Примітно, що обидва автори вказують на Об’явлення 12 як на приклад цього внутрішнього взаємозв’язку між метафорами. У цьому уривку Іван описує жертву Христа в культових, юридичних і військових термінах, показуючи, що віруючі мають перемогу над сатаною завдяки спокутній жертві Христа. Це не що інше, як кульмінація всієї викупної історичної оповіді Писання від Буття 3:15 про те, як Христос перемагає сатану і смерть, страждаючи замість грішників. Таким чином, замісна спокута є фундаментальною і необхідною для нашої перемоги.
Причина поневолення людства гріхом, сатаною і смертю полягає не лише в тому, що ми – жертви, які потребують порятунку. Ми радше бунтівники, які спричинили безлад на космічному рівні (Рим. 8:20-21). Через гріх Адама проти Бога ми втратили панування над землею і тепер народжуємося рабами, які потребують викуплення (Еф. 2:1-3). Сатана, обвинувач, може наганяти на нас страх, тому що ми перебуваємо під справедливим засудженням перед Богом (Євр. 2:13-15).
Ми можемо знайти свободу і звільнення від сил темряви лише тоді, коли вирішимо цю корінну проблему нашого гріха проти Бога. Ісус здійснив це, обеззброївши сили та владу через Свою замісну жертву, яка знімає наш гріховний борг (Кол. 2:13-15).
Центральне місце заміщення в богослов’ї спокути
Замісна смерть Христа є основоположною і необхідною не лише для виміру Христа-переможця на хресті, але й для всіх інших вимірів. Джеремі Тріт у своїй останній книзі «Спокута: Вступ» вказує, що «ми повинні визнати ключову відмінність між тим, що здійснив Христос (результат), і тим, як Він це зробив (засіб)».
Результат спокути багатогранний. Але під усіма результатами лежать засоби, за допомогою яких Бог забезпечив їх: замісна смерть Христа на хресті. Це не один вимір серед інших, який можна відкинути в залежності від культурного контексту. Він є центральним і необхідним для правильної передачі будь-якого виміру спокути.
Центральність заміщення підтверджується як свідченням Святого Письма, так і Божим вченням. По-перше, Святе Письмо встановлює модель заміщення в Старому і Новому Заповітах. Наприклад, у Бутті 3:15, після гріхопадіння Бог обіцяє, що розтрощить голову змія через жертвоприношення обіцяного насіння. Крім того, Бог одягає Адама і Єву в шкури померлих тварин, щоб прикрити їх.
У Новому Заповіті біблійні автори неодноразово вказують на замісну природу смерті Христа. Сам Ісус вказує на це, коли каже, що прийшов «душу Свою дати на викуп за багатьох», натякаючи на 53-й розділ Ісаї (Марка 10:45). Новозавітні автори зображують жертву Христа як великий обмін. Ісус бере на Себе покарання за гріх, на яке ми заслуговуємо, а ми отримуємо Його досконалу праведність.
Крім того, біблійне вчення про Бога показує, що Бог не може залишати гріх поза увагою. Якщо Він хоче спасти грішників, Він повинен надати досконалу замісну жертву. Смерть Христа досягає багато чого, але саме «самозаміщення Бога» (за висловом Джона Стотта) задовольняє самого Бога і, таким чином, дозволяє застосувати всі переваги спокути до Його народу.
Контекстуалізація та інтеграція
Цей короткий нарис показує, що метафори спокути взаємопов’язані; ми не можемо правильно зрозуміти їх у відриві одна від одної. Ми повинні відкинути будь-яке богослов’я спокути, яке зменшує або релятивізує біблійну основу хреста. Між метафорами спокути існує внутрішній і причинно-наслідковий зв’язок, і каральне заміщення є центральним для всіх них.
Так, робота Христа на хресті досягає більшого, ніж зняття нашої провини перед Богом. Але тільки після того, як наша провина буде усунена, можуть бути вирішені всі інші похідні проблеми, такі як сором і страх.
Метафори спокути взаємопов’язані. Ми не можемо правильно зрозуміти їх у відриві одна від одної.
Якщо ми хочемо вірно проповідувати Євангелію в різних культурах, ми можемо почати з питань, які найбільше резонують у серцях людей в їхніх культурних контекстах. Але потім ми повинні перейти до суті проблеми гріха і показати, чому замісна смерть Христа на хресті вирішує їхню провину перед Богом і призводить до благ, про які говорять інші метафори спокути.
У випадку з моїм другом з села, його сім’я прийшла до Ісуса через бажання отримати владу над духовними силами. Служачи таким людям, як вони, безумовно, доречно представляти Євангелію з точки зору Христа-переможця, пояснюючи, що однією з причин смерті Ісуса на хресті було повалення влади темряви і визволення нас від страху і рабства. Це може бути потужною сполучною ланкою.
Однак ми не повинні євангелізувати так, щоб ізолювати мотиви спокути. Пояснюючи, чому ми перебуваємо в рабстві у сатани і духовних сил, або чому у світі є хвороби і страждання, ми повинні пояснювати бунт людства проти Бога і нашу провину перед Ним. Пояснюючи перемогу, яку здобув Ісус, ми повинні пояснити, як ця перемога була досягнута через Його спокутну смерть на хресті.
Проповідування хреста
З огляду на це, ось три ключові пропозиції щодо контекстуалізації хреста.
1. Пам’ятайте, що спокута Христа є багатовимірною.
Як місіонери, ми повинні остерігатися тенденції зводити спокуту лише до одного виміру. Ті, хто живе на Заході, повинні пам’ятати, що Євангелія не тільки знімає нашу провину перед Богом, але також звертається до нашого страху і сорому. Тим часом на Сході слід пам’ятати, що вони потребують досконалої праведності за свою провину, а не просто більшої влади чи пошани.
2. Пов’язати аспекти спокути з культурними цінностями.
Різні виміри Христової спокути можуть забезпечити унікальні точки входу до Євангелії в різних контекстах. Звертаючись до питань, які резонують з вашою аудиторією (страх, сором і т.д.), ви можете заволодіти увагою і показати, як Євангелія вирішує проблеми, з якими стикаються люди. (3D-модель Джорджеса відповідає першим двом пунктам, але відрізняється від моєї третьої і останньої рекомендації).
3. Проголошувати комплексне богослов’я спокути.
Ми не повинні зводити Євангелію лише до карального заміщення, а також не повинні ігнорувати його абсолютну необхідність і центральне значення. Без Христа, який заплатив покарання за наші гріхи Своєю смертю на хресті, немає перемоги над гріхом, сатаною і смертю. Неможливо зняти наш сором чи відновити честь.
Ми можемо почати наш процес контекстуалізації зі зв’язку з культурною цінністю через відповідну метафору спокути, але ми завжди повинні повернутися до суті спокути і проповідувати замісну смерть Христа за грішників. Тільки тоді ми зможемо проголосити повну славу хреста і виховати учнів з істинним розумінням того, що Христос зробив заради нас.