Що робити християнам зі Старим Заповітом? Чи є він все ще обов’язковим для нас? Якщо так, то в якій частині? І як ми це знаємо?
У реформаторській протестантській традиції християни намагалися відповісти на це питання, розрізняючи три типи закону: моральний, обрядовий і судовий. Згідно з цією точкою зору, моральний закон є обов’язковим назавжди, обрядовий закон мав на меті вказати на Христа і, таким чином, скасований після Його смерті та воскресіння, а судовий закон є обов’язковим для неізраїльських народів лише в тій мірі, в якій його загальна справедливість відображає природний закон.
Ця точка зору не заперечує, що Христос виконав весь закон, або що всі три види закону були змішані в одному Старому Заповіті і всі вони були обов’язковими для людей того часу. Вона просто стверджує, що коли різні заповіді Мойсея отримують різне трактування в Новому Заповіті, це трактування не є довільним, а відображає різницю в природі, яка вже існувала в Старому Заповіті і яку можна було розрізнити вже тоді.
Цей підхід був кодифікований у Вестмінстерському сповіданні віри (ВСВ), Савойській декларації та Баптистському сповіданні 1689 року (2LC). Однак у минулому столітті для дослідників Біблії стало звичним відкидати це потрійне розрізнення як штучну конструкцію – можливо, з добрими намірами, але не таку, яку б визнали біблійні автори. Натомість, стверджують критики, біблійні автори розглядали б закон Мойсея як єдине ціле. З етичної точки зору часто вважають, що старозаповітні закони є обов’язковими лише тоді, коли вони повторюються в Новому Заповіті.
Проте богословський редактор Філіп Росс у своїй книзі «З Божого перста: Біблійні та богословські підстави для потрійного поділу Закону» доводить, що потрійний поділ варто прийняти. Спираючись на Росса, я хотів би запропонувати чотири лінії доказів, за якими слідують деякі короткі думки про те, як заповідь про суботу пов’язана з цим.
Докази морального порядку Всесвіту
Мораль існувала завжди, тому що вона ґрунтується на характері Бога. Крадіжка, вбивство та ідолопоклонство були гріхом ще до того, як Мойсей отримав десять заповідей у книзі Вихід 20. Навіть заповідь про суботу не з’явилася на Синаї з повітря, а була вкорінена в розповіді про створення світу в Бутті 2:1-4 (див. також Вих. 16:23).
На найпростішому рівні потрійний поділ розглядає десять заповідей як підсумок раніше існуючого морального закону – словесну кодифікацію природного закону, який був записаний на людському серці при створенні людини як частини образу Божого (Рим. 1:19-32; 2:12-16; пор. Дії 28:4; див. ВСВ/2LC 19:1-2).
Росс зазначає, що так вважали не тільки Вестмінстерські богослови, але й багато ранніх отців церкви. Наприкінці другого століття Іриней писав: «Бо Бог спочатку, дійсно, застерігає їх за допомогою природних заповідей, які від початку вклав у людину, тобто за допомогою Декалогу (якого, якщо хто не дотримується, той не має спасіння)…»
Тертуліан стверджує: «Перед Законом Мойсея, записаним на кам’яних скрижалях, я стверджую, що існував закон неписаний, який отці розуміли природно і дотримувалися його за звичкою». Цей божественно записаний природний закон є базовою основою для потрійного поділу. Саме так і ми, і первісні читачі Старого Заповіту розрізняли різницю між постійними моральними законами та законами ритуального характеру.
Напевно, не випадково, що потрійний поділ впав в немилість серед реформатських богословів в той самий період, коли природний закон впав у немилість в тих колах (тобто, в 20-му столітті). Але у зв’язку з нинішнім поверненням до природного закону в реформатських і баптистських колах, зараз саме час переглянути потрійне розрізнення.
У зв’язку з нинішнім відродженням природного закону в реформатських і баптистських колах, настав час переглянути це потрійне розрізнення.
За словами Девіда ВанДрунена, природний закон – це «закон Божий, об’явлений у створеному порядку, який всі люди знають через свої фізичні почуття, інтелект і совість, хоча вони гріховно чинять опір цьому знанню в тій чи іншій мірі». Цей закон ґрунтується на незмінному характері Бога, про що свідчить матерія творіння. Певні моральні норми поділяють культури по всьому світу – навіть ті, що відірвані від юдео-християнської традиції. Антрополог і священик Джон М. Купер стверджує: «Універсальний моральний кодекс доволі тісно узгоджується з нашим власним Декалогом».
На противагу цим (майже) універсальним моральним законам, Святе Письмо пропонує приклади інших законів, які були відкриті в певний момент історії і не були універсальними, як, наприклад, старозавітні дієтичні закони. Це не означає, що ізраїльтяни могли вільно порушувати ці закони. Але це означає, що розумний ізраїльтянин міг би виявити моральну різницю між їжею свинини і перелюбом. Одне завжди було неправильним, а інше – ні.
Свідчення з П’ятикнижжя
Різницю між типами закону можна побачити в самому Мойсеєвому заповіті. У Повторенні Закону 14:21 Бог забороняє ізраїльтянам їсти все, що померло природною смертю, тому що вони «народ святий для Господа». Але в тому ж самому місці Бог каже: «Даси його приходькові, що в брамах твоїх, і він їстиме його, або продаси чужинцеві». Цей конкретний закон, очевидно, не вважався універсальною моральною нормою.
На противагу цьому, 18 глава Левит застосовує закони проти статевої нечистоти як до ізраїльтян, так і до приїжджих, що живуть серед них (Лев. 18:26). Вона також зазначає, що ці ж самі мерзоти призвели до того, що земля вивергала ханаанеян перед ними (вірші 27-28). Деякі гріхи є докором для будь-якого народу, незалежно від того, чи перебуває він в особливому заповіті з Богом, чи ні (Прип.14:34).
Отже, коли Пол Джуетт стверджує, що «відмінність між церемоніальним і моральним законом ґрунтується на вченні Нового Заповіту, а не на місці в Старому Заповіті», він перебільшує. Він має рацію в тому, що «моральні закони» не завжди чітко відокремлені і чітко позначені. Проте, його твердження не враховує докази, що містяться в самому П’ятикнижжі. Більше того, він не ставить важливе питання: Чому ці заповіді були повторені в Новому Заповіті, в той час як інші розглядалися як «розділова стіна», яку потрібно було знести?
Це правда, що наші судження про те, що є моральним, а що – церемоніальним, частково ґрунтуються на тому, що Новий Заповіт використовує Старий. Але це не означає, що новозавітні автори брали свої висновки з повітря (або базували їх виключно на божественному натхненні). Навпаки, вони бачили відмінності, які вже існували, і слідували за траєкторіями, які вже існували.
Свідчення Пророків і Писань
Пророки і Писання свідчать про те, що деякі вчені називають «верхністю моралі над культом». Простіше кажучи, Старий Заповіт не трактує всі свої закони однаково – він визнає, що мораль має більше значення, ніж ритуал.
Цей принцип можна побачити в таких уривках, як Осія 6:6, де Бог говорить Ізраїлю: «Бо Я милости хочу, а не жертви, і Богопізнання більше від цілопалень». Хоча цей вірш не є закликом до негайного скасування системи жертвоприношень, він пропонує розстановку пріоритетів. Такі уривки є життєво важливими для розуміння Божого серця в старозавітному законі – не випадково Ісус двічі цитує цей уривок проти зловживання фарисеями законом (Матв. 9:13; 12:7).
Цей принцип також можна побачити в таких уривках, як Ісая 1:11-17, 1 Сам. 15:22-23, Псалом 50:16-17, Псалом 68:30-31 та Михея 6:7-8. В останньому говориться:
Чи Господь уподобає тисячі баранів, десятитисячки потоків оливи? Чи дам за свій гріх свого первенця, плід утроби моєї за гріх моєї душі? Було тобі виявлено, о людино, що добре, і чого пожадає від тебе Господь, нічого, а тільки чинити правосуддя, і милосердя любити, і з твоїм Богом ходити сумирно.
Суть має бути очевидною: навіть у Старому Заповіті Закон не розглядався як бездоганне, недиференційоване ціле. Коли Ісус говорив про те, що деякі речі в Законі «важчі» за десятину, а саме: «суд, милосердя та віра» (Матв. 23:23), Він не говорив нічого нового – насправді, Він, швидше за все, натякав на Михея 6:8.
Свідчення з Євангелій
Ставлення Ісуса до Закону є складним. Наприклад, коли ми чуємо, як Він каже очищеному прокаженому показати себе священикові, ми нагадуємо, що Христос «народився під законом» (Марка 1:44; Гал. 4:4) – тобто в той час, коли Мойсеїв завіт був ще чинним (навіть якщо його судові закони були значною мірою спірним питанням під час римського панування, пор. Івана 18:31).
Але ми також чуємо, як Він закладає основи для занепаду обрядових законів, як коли Він говорить самарянці, що місце поклоніння скоро не матиме значення (Івана 4:21), або коли Його коментарі про ритуальну чистоту зводяться до того, що всі продукти харчування є чистими (Марка 7:19).
Але що стосується морального закону, К. С. Льюїс мав рацію, сказавши в «Просто християнстві», що «Христос не прийшов проповідувати якусь абсолютно нову мораль». Всупереч поширеній думці, твердження «Кажу бо Я вам» з Матвія 5:20-48 не є прикладом того, що Христос «підняв планку». Замість цього, ці вірші потрібно інтерпретувати в безпосередньому контексті віршів 17-20, де Ісус підкреслює Свою спадкоємність із Законом і Пророками.
У будь-якому випадку, приклади того, як Ісус нібито підняв моральну планку (тобто, любити ворогів, не пожадати, не гніватися), вже були присутні в Старому Заповіті (пор. Прип. 22:24-25; 25:21-22; Вих. 20:17; 23:4-5; 2 Царств 6:22; Йова 31:1). Навіть у випадку розлучення Ісус не починав з нуля, а повертався до початку П’ятикнижжя (Матв. 19:3-8).
Отже, хоча очевидно, що деякі закони були скасовані в їх зовнішніх формах (див. Еф. 2:14-15; пор. Марка 7:19; Івана 4:21; 1 Кор. 7:19; Кол. 2:16-17), є більш глибокий сенс, в якому жоден з них не був скасований, але всі вони були виконані – хоча і в спосіб, відповідний для кожного конкретного виду закону. Використовуючи мову Росса, Ісус виконує Закон і Пророків есхатологічно (виконуючи їхні пророцтва і зразки), сотеріологічно (спасаючи нас від наших порушень і записуючи їх на наших серцях) і морально (бездоганно виконуючи їх і точно пояснюючи їх).
Коли виконується обрядовий закон, тінь зникає, залишаючи суть (Кол. 2:16-19; Євр. 8-9). Коли виконується моральний закон, Христос задовольняє його беззаперечну суворість, залишаючи його як незмінне відображення Божої волі для всіх людей (Матв. 5:18-20).
Христос не довільно обирає певні заповіді, щоб вони стали Його новим законом. Він підтверджує ті, які були обов’язковими від самого початку. І коли мова йде про закони, дотримання яких закінчилося зі смертю Христа, це також не є свавіллям. Їх скасування відображає первісну природу, мету і траєкторію цих законів.
Свідчення з Послань Павла
Павло використовує закон подібним чином. В 1 Коринтян 7:19 він стверджує: «Обрізання ніщо, і ніщо необрізання, а важливе дотримування Божих заповідей». Спочатку це може здатися приголомшливим. Хіба Павло не читав Левит 12:3 або Буття 17:12? Безумовно, обрізання є заповіддю Божою – ще до Мойсеєвого заповіту. І все ж, на відміну від Десяти Заповідей, у нас немає підстав вважати, що вона була обов’язковою до Авраама. У Старому Заповіті вона завжди вказувала на більше духовне обрізання (Втор.10:16; Єр. 4:4; 9:25).
Христос не довільно обирає певні заповіді, щоб вони стали Його новим законом. Він підтверджує ті, які були обов’язковими від самого початку.
Замість того, щоб просто зробити висновок, що відсутність обрізання відображає «закон Христа», який міститься в Новому Заповіті, а не «закон Божий», який міститься в Старому Заповіті (як дехто розуміє 1 Кор. 9:21), ми знову повинні запитати, чому ця конкретна заповідь була залишена поза законом Христа?
Чому Павло розглядає деякі закони як очевидне відображення Божої волі, яку повинні розуміти навіть язичники (1 Кор. 5:1; Рим. 1:26-32; 2:14-15), в той час як обрізання і свята він вважає «слабкими і вбогими стихіями», в яких «сили немає», коли ми дорослі сини, що живуть у Дусі? (Гал. 4:1-3; 4:9; 5:6; 6:15). Чому він розглядає деякі заповіді як бар’єр між євреями та язичниками, який потрібно зруйнувати (Еф. 2:14-15), в той час як інші заповіді все ще є обов’язковими для євреїв та язичників у Христі (4:25-5:5)?
Коли Павло цитує заповідь «слухатися батьків» в Еф. 6:1-3, він явно не вважає її все ще обов’язковою для них просто тому, що він повторив її. Скоріше, він повторює її тому, що вона все ще обов’язкова – і, на відміну від обрізання, завжди була обов’язковою. Те ж саме стосується й інших заповідей у Декалозі (Рим. 13:9-10; Еф. 4:25-5:12; 1 Тим. 1:8-10), які Павло (і реформатори) вважали відображенням природного закону.
А як щодо четвертої заповіді?
Росс зазначає, що «відмова від потрійного поділу часто йшла пліч-о-пліч з анти-шабатаріанством» (343). Якби не включення четвертої заповіді, я підозрюю, що ніхто не заперечував би проти того, щоб розглядати Десять Заповідей як кодифікацію постійного морального закону. Саме субота змушує людей обирати щось на кшталт «Тільки те, що повторюється в Новому Заповіті, є обов’язковим», особливо у світлі, здавалося б, антисуботніх висловлювань у Колосян 2:16, Галатів 4:10 та Римлян 14.
Як демонструє Джон Фрейм, реформовані протестанти завжди розходилися в думках щодо деяких деталей, пов’язаних зі зміною суботи на День Господній. Наприклад, чи четверта заповідь відображає «вічну заповідь, що зобов’язує всіх людей у всі віки… [дотримуватися] одного дня з семи для суботи» (ВСВ 21.7; 2LC 22.7), чи її першочерговою метою було «[уособлення] нашого духовного відпочинку від справ», а день поклоніння тепер здебільшого є питанням байдужості (як стверджував Кальвін)? Поклоніння чи фізичний відпочинок є основною метою заповіді?
Тим, хто віддає перевагу Кальвіну і Гейдельберзькому сповіданню перед ВСВ, варто пам’ятати, що навіть такі анти-шабатаріани, як Кальвін, все ще дотримувалися потрійного поділу Закону (див. також статтю 25 Бельгійського віросповідання).
Більше того, навіть ВСВ визнає, що четверта заповідь містить суміш природного закону (який є постійним) і позитивного закону (який є гнучким і залежить від викупних історичних обставин; ВСВ 21:7). Ось чому (з цієї точки зору) «один день з семи» може есхатологічно зміститися з сьомого дня на перший день у своєрідний суботній відпочинок, який розпочався, але ще не завершився.
У будь-якому випадку, реформатські християни можуть не погоджуватися з тим, яка частина четвертої заповіді представляє тимчасовий, позитивний закон, а яка – постійний, природний закон, не відкидаючи при цьому потрійного поділу. Суботництво і потрійний поділ часто йдуть разом (я переконаний в обох), але вони не обов’язково повинні йти разом.
Цілісність Писання
Традиційний потрійний поділ Закону не є спробою довільно розрізати те, що спочатку було єдиним цілим. Натомість, як і потрійне розрізнення між особами Трійці, це спроба дозволити Писанню тлумачити Писання та інтегрувати його вчення в осмислене ціле.
З духом пошуку, який зараз витає в повітрі, настав час переглянути цю доктрину. Принаймні, недбале відкидання цієї доктрини повинно бути важчим, ніж 30 років тому. Нехай Господь дарує нам розуміння.